Hay tres nombres que aparecen juntos en las tiendas y en los foros sobre sueño:
DSIP, Semax y Selank. Se venden los tres como “para dormir” o “para la
calma”, y en los tres casos hay un mecanismo plausible. Lo que no coincide es el
dossier de cada uno. Uno tiene un ensayo a doble ciego que salió negativo, otro
tiene sobre todo estudios abiertos, y el tercero tiene una imagen del cerebro
de personas sanas. Compararlos como si fueran la misma cosa con tres nombres
distintos es el error más común que se comete con ellos.
DSIP: el ensayo que existe y terminó en negativo
El DSIP, el péptido inductor del sueño delta, es el que tiene más historial
escrito, y ese historial incluye un ensayo de los años noventa que conviene
leer entero antes de citarlo.
En 1992 se estudiaron 16 pacientes con insomnio crónico en un diseño a doble
ciego de grupos paralelos con parejas emparejadas. Pasaron cinco noches seguidas
en el laboratorio: la primera de adaptación, la segunda de línea base, y la mitad
de los pacientes recibió DSIP por vía intravenosa antes de las noches tercera,
cuarta y quinta mientras la otra mitad recibía una solución de glucosa. Se midió
la estructura del sueño, la calidad objetiva por polisomnografía, la calidad
subjetiva y el cansancio.
El resultado tiene dos mitades y conviene leer las dos. Con DSIP la eficiencia
del sueño fue mayor y la latencia de sueño menor que con placebo, y una medida
del cansancio subjetivo disminuyó dentro del grupo DSIP. Hasta ahí parece un
resultado positivo. Lo que viene después lo desmonta en parte: los autores
escriben que los efectos estadísticamente significativos eran débiles y podrían
deberse en parte a un cambio fortuito en el grupo placebo, que ninguna de las
demás medidas, incluida la calidad subjetiva del sueño, mostró cambio alguno, y
que el tratamiento a corto plazo del insomnio crónico con DSIP probablemente no
sea de gran beneficio terapéutico. Dieciséis personas, tres noches tratadas, y
una conclusión escrita con una prudencia que no es retórica.
Lo que sigue es aún más incómodo. Otro estudio de 1992 midió la
inmunorreactividad similar al DSIP en el líquido cefalorraquídeo de 15 hombres
sin medicación con esquizofrenia y la correlacionó con la polisomnografía. Las
correlaciones eran reales: con el sueño de estadio 3 (p = 0,05), con el sueño de
estadio 3 y delta del primer periodo NREM (p = 0,02 y p = 0,05), con la proporción
entre el primer y el segundo periodo NREM (p < 0,05), y en negativo con el
porcentaje de sueño de estadio 2 (p < 0,05). Pero correlación no es
administración: ninguno de esos hombres recibió DSIP, y los propios autores
escriben que queda por estudiar si la relación se generaliza a personas sin
trastorno psiquiátrico.
Semax: muchos estudios, casi todos abiertos
La literatura del Semax es más voluminosa y de calidad más desigual. El estudio
más legible es de 2007, sobre 27 pacientes con enfermedad de la neurona motora,
en un diseño que se declara abierto: dos ciclos de diez días de administración
intranasal con dos semanas de pausa, y electromiografía de aguja repetida tres
veces a dos meses de intervalo. El resultado es nítido en sus dos mitades, y hay
que leer las dos. El Semax no influyó en la dinámica de la denervación parcial
crónica ni en las valoraciones clínicas, y en cambio mejoró significativamente la
puntuación global de calidad de vida, con el máximo del efecto en el día 10, por
una mejora del estado emocional y de la motivación.
Dicho de otro modo: ningún efecto sobre la enfermedad, un efecto sobre cómo se
siente la persona. En un ensayo abierto, con veintisiete personas y sin
comparación, eso es una señal que conviene guardar, no una prueba.
Selank: la neuroimagen, no la eficacia
Del Selank el trabajo más citado es de 2020 y no es un ensayo de eficacia: es un
estudio de conectividad funcional. 52 participantes sanos se escanearon con
resonancia magnética funcional en reposo antes de la inyección y 5 y 20 minutos
después de la inyección de Semax, de Selank o de placebo, con regiones de interés
que incluían la amígdala, clave en la regulación de la ansiedad, y la corteza
prefrontal dorsolateral. Las diferencias entre grupo y entre condición aparecieron
en la conectividad entre la amígdala derecha y una región de la corteza temporal
derecha, y el análisis post hoc definió por primera vez efectos generales y
específicos de los dos péptidos sobre esa conectividad.
Es un resultado interesante, pero fíjate en lo que no es: ninguna escala de
ansiedad, ningún grupo de pacientes, ninguna medida de cuánto duerme o cuánto
está en calma nadie. Sobre el mecanismo hay además una pieza de 2017, en la que
se analizan 84 genes de la transmisión gabaérgica en células tumorales humanas
tras tratamiento con GABA, Selank u olanzapina, para poner a prueba la hipótesis
de que el Selank actúe modulando los receptores GABA-A como hacen las
benzodiacepinas. Aquí también el sujeto es el mecanismo, no la persona.
Cosa los datos no muestran
No muestran que ninguno de los tres duerma mejor a quien lo usa. El único
ensayo controlado del DSIP terminó reconociendo que sus efectos eran débiles y
podían deberse al azar del placebo; la correlación del péptido en líquido
cefalorraquídeo no es un tratamiento. No muestran que Semax mejore una
enfermedad neurológica: el estudio de 27 pacientes lo dice con otras palabras, y
además es abierto. No muestran que Selank reduzca la ansiedad: lo que hay es un
cambio de conectividad en personas sanas a los veinte minutos de una inyección,
medido con resonancia funcional.
Y hay un límite transversal que vale para los tres: casi todos los estudios
publicados salen de unos pocos grupos, varios no están en inglés o no son
accesibles fuera de la literatura rusa, y el tamaño del grupo decide la mitad de
lo que se puede concluir. Dieciséis personas mueven una línea en un gráfico; no
cambian lo que sabemos.
