Comprar una planta para dormir es una de las pocas decisiones de salud que
se toman en un supermercado, sin médico, sin prospecto y sin grupo de control.
La consecuencia es que circulan tres tipos de cifra muy distintos con el mismo
formato: la del frasco, la del artículo de revisión y la del ensayo
randomizado. Vale la pena verlos uno al lado del otro, porque no dicen lo mismo.
El ensayo que no encontró nada
En Journal of Reconstructive Microsurgery 2021 se publicó un ensayo
prospectivo, de enmascaramiento simple, randomizado y controlado con 49
pacientes sometidas a reconstrucción microvascular de mama. 27 recibieron
aceite de lavanda durante el ingreso, 22 recibieron placebo (aceite de coco).
Se midieron la ansiedad y la depresión con la escala hospitalaria, el sueño con
el Richards-Campbell Sleep Questionnaire y el dolor con una escala visual
analógica.
El resultado: ninguna diferencia significativa. Ansiedad p = 0,82. Depresión
p = 0,21. Sueño p = 0,86. Dolor p = 0,30. Ningún evento adverso, ninguna
diferencia en complicaciones quirúrgicas.
Y un dato de contexto que el artículo reporta y que vale más que el p = 0,86:
en la cohorte completa, la ansiedad postoperatoria fue significativamente menor
que la preoperatoria (p < 0,001) y la depresión significativamente mayor
(p = 0,005). Es decir, en ese contexto la gente mejoraba sola. Cuando el
grupo que mejora solo es el mismo en ambos brazos, un p = 0,86 es el resultado
esperable — y no dice nada sobre la lavanda, ni a favor ni en contra.
Cuarenta y nueve personas en una situación concreta, donde el efecto de la
intervención hospitalaria dwarfs cualquier efecto de una gota de aceite.
El ensayo que sí encontró algo
Cinco años después, en Supportive Care in Cancer 2025, otro ensayo
prospectivo, doble ciego, randomizado y controlado con placebo, con 96
participantes con cáncer de mama en quimioterapia: 47 en intervención y 51 en
placebo, con aceite de almendra dulce. Cuatro semanas de masaje aromaterapéutico
con aceite esencial de lavanda, y al final se compararon los grupos.
Calidad de sueño, con el Pittsburgh Sleep Quality Index: 7,51 ± 2,90 en el
grupo de lavanda frente a 9,71 ± 2,67 en el de placebo (p < 0,001). Ansiedad,
con el Beck Anxiety Inventory: 20,26 ± 6,73 frente a 24,10 ± 6,46 (p = 0,005).
Dolor, con escala visual analógica: 6,66 ± 1,45 frente a 7,41 ± 1,19 (p = 0,006).
Y donde no hubo diferencia: depresión 29,43 ± 7,17 frente a 30,88 ± 6,26
(p = 0,286) y función cognitiva 28,06 ± 1,55 frente a 27,51 ± 1,97
(p = 0,128).
Dos ensayos, mismo compuesto, resultados opuestos. La diferencia entre ellos no
es la lavanda: es el grupo de comparación (aceite de coco frente a aceite de
almendra), el tamaño de la muestra, el contexto —quirófano frente a
quimioterapia— y si se administraba aromaterapia sola o junto a un masaje. Este
artículo no resuelve esa contradicción. La señala.
El caso de la valeriana, que se cita sin su propia advertencia
La revisión sistemática de 2006 en The American Journal of Medicine es la
fuente de casi todas las cifras de valeriana que circulan. Buscó ensayos
randomizados con placebo sobre extractos de raíz de Valeriana officinalis
para mejorar la calidad del sueño, y encontró 16 estudios idóneos con 1.093
pacientes.
El resultado que circula: sobre un resultado dicotómico de calidad de sueño
—mejorado o no, reportado por 6 de los 16 estudios— el beneficio fue
estadísticamente significativo, riesgo relativo de sueño mejorado 1,8
(intervalo de confianza del 95 por ciento 1,2-2,9).
La frase que sigue inmediatamente en el mismo resumen: había evidencia de
sesgo de publicación en esa medida resumen.
Y antes, en el mismo párrafo: la mayoría de los estudios tenía problemas
metodológicos importantes, y las dosis, las preparaciones y la duración del
tratamiento variaban mucho. No es un detalle: es la razón por la que una
revisión de 1.093 personas no puede decirte cuánto extracto, de qué
preparación, durante cuánto tiempo.
La conclusión de los autores es más cauta de lo que suele citarse: la valeriana
podría mejorar la calidad del sueño sin producir efectos secundarios, y
hacen falta estudios que evalúen un rango de dosis de preparaciones
estandarizadas.
Por qué las cifras de un frasco nunca coinciden con las de un ensayo
Cuatro capas, y conviene saber en cuál se está leyendo cada número:
- La del frasco. No procede de un ensayo del compuesto, sino de
estandarizaciones y de tradiciones de uso. Puede ser correcta y aun así no
ser lo que el ensayo midió.
- La de la revisión. Agrega estudios con dosis y duraciones distintas. El
riesgo relativo 1,8 de la valeriana viene de 6 estudios, no de 16, y su
propio resumen avisa de sesgo.
- La del ensayo. Un compuesto, un comparador, un contexto. La lavanda
funciona en uno de los dos ensayos de este artículo y no en el otro.
- La del marcador. Lo que estos ensayos miden escuestionarios de sueño
autoevaluado, inventario de ansiedad y escala de dolor. Ninguno mide un
resultado clínico, y eso también es una elección, no un descuido.
Lo que ningún estudio de los tres publicados aquí compara es el efecto de la
planta contra el efecto de un placebo con olor y textura, que es lo que
realmente decide si algo funciona.
Qué se puede decir con honestidad
Que hay como mínimo un ensayo doble ciego de 96 personas donde el masaje con
lavanda se asoció a mejores puntuaciones de sueño, ansiedad y dolor a cuatro
semanas, sin diferencia en depresión. Y que hay otro ensayo de 49 personas donde
no hubo ninguna diferencia en nada. Con eso se puede escribir una página
equilibrada; con eso solo no se puede escribir “la lavanda funciona”.
Las cifras que se comparan directamente con las de estos ensayos son las de un
péptido del sueño que sí tiene su propia página de Trials, donde los ensayos
están medidos uno a
uno.
Ahí es donde se ve qué pasa cuando un compuesto tiene una medida de latencia,
una de tiempo total y una de awakenings, en lugar de un inventario de calidad
de sueño.
Qué estos ensayos no muestran
No muestran que la lavanda no sirva: un ensayo de 49 personas en
reconstrucción mamaria no puede detectar un efecto pequeño, y un ensayo de 96
personas en quimioterapia mide una población muy concreta. No muestran que el
masaje sea innecesario — en el segundo ensayo el grupo de intervención recibió
un masaje y el de placebo también, pero con otro aceite, así que el diseño no
aisla el compuesto del contacto. No dicen nada sobre la seguridad a largo
plazo, ni sobre la valeriana en combinación, ni sobre extractos con distintas
concentraciones. Y el riesgo relativo 1,8 de la valeriana no sobrevive a su
propio aviso de sesgo de publicación sin más datos.
Este artículo resume estudios publicados y no es consejo médico ni una
recomendación para ninguna persona.
